公司被撤消公司執(zhí)照后不得從事運(yùn)營流動。這樣，公司執(zhí)照被吊銷,股權(quán)還能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，被撤消公司執(zhí)照只是工商機(jī)關(guān)按照行政法規(guī)對推薦，公司執(zhí)照根據(jù)行政法規(guī)公司法行政處罰企業(yè)法人機(jī)關(guān)措施規(guī)定，下面是公司執(zhí)照被吊銷,股權(quán)還能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓！

被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照只是工商機(jī)關(guān)按照行政法規(guī)對不合法的企業(yè)法人做出的一種行政懲罰措施。按照《機(jī)構(gòu)法》的要求，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照后不得從事運(yùn)營流動。那么，，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照之后，還能進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎？

對此，法院的裁判觀念并不統(tǒng)一。本文引用的最高人民法院的案例以為，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照后仍能夠進(jìn)行該股權(quán)轉(zhuǎn)讓。此外，，本文作者以為國家法律法規(guī)并未要求被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)不可以進(jìn)行股權(quán)更變，故機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照不可以變?yōu)楣蓹?quán)更變的法律妨礙。另一方面機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜沒辦法履行，因而對當(dāng)時人規(guī)定履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有關(guān)請求不予支助。

最高人民法院：

現(xiàn)行法律并未要求被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)不可以進(jìn)行股權(quán)更變，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的事實(shí)不形成股權(quán)變化的法律妨礙

裁判要旨

國家《機(jī)構(gòu)法》要求，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照后，制止從事所有運(yùn)營流動。然而有關(guān)法律未要求被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)不可以進(jìn)行股權(quán)更變。并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不屬于上述的運(yùn)營流動。因而，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的事實(shí)，不可以變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的法律妨礙，當(dāng)時人以此為由拒絕履行合同義務(wù)的，不應(yīng)予以支助。

案情簡介

一、2005年新華信托機(jī)構(gòu)、北京光陰機(jī)構(gòu)、興安盟光陰機(jī)構(gòu)簽署《配合做事協(xié)定》，商定新華信托機(jī)構(gòu)采用股權(quán)信托模式受讓北京光陰機(jī)構(gòu)所持興安盟光陰機(jī)構(gòu)100%股權(quán)；合同到規(guī)定時間后，新華信托可采取向北京光陰機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓信托受害權(quán)、轉(zhuǎn)讓持有股權(quán)、處分興安盟光陰機(jī)構(gòu)財(cái)富或清理三種模式之一實(shí)現(xiàn)信托經(jīng)濟(jì)的退出。

二、新華信托機(jī)構(gòu)履行了上述合同的義務(wù)。2010年10月21日企業(yè)資質(zhì)代辦，興安盟光陰機(jī)構(gòu)的股東由北京光陰機(jī)構(gòu)更變?yōu)樾氯A信托機(jī)構(gòu)。。

三、 2011年9月，信托限定時間屆滿，新華信托機(jī)構(gòu)規(guī)定北京光陰機(jī)構(gòu)根據(jù)合同商定的信托經(jīng)濟(jì)退出模式，支付價款，完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。北京光陰機(jī)構(gòu)未根據(jù)商定回購該股權(quán)、返還融資款項(xiàng)及收益。

四、后興安盟光陰機(jī)構(gòu)因2010年、2011年間斷兩年未加入企業(yè)法人年度測驗(yàn)，于2012年12月24日被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照。

五、新華信托機(jī)構(gòu)提訴訟訟，請求判令北京光陰機(jī)構(gòu)根據(jù)合同商定的信托經(jīng)濟(jì)退出模式，給付投融資款及收益12173萬元。重慶市高院一審支助了新華信托機(jī)構(gòu)的起訴請求。北京光陰機(jī)構(gòu)不服一審裁決，上訴稱興安盟光陰機(jī)構(gòu)已被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照，不可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為。最高法院二審、再審均以為，現(xiàn)行法律并未要求被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)不可以進(jìn)行股權(quán)更變，興安盟光陰機(jī)構(gòu)的股權(quán)更變登記并無任何法律妨礙，采納其上訴，保持原判。

敗訴起因

本案爭議的焦點(diǎn)在于興安盟機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照是否形成完成股權(quán)更變的法律妨礙。

對此，最高法院以為，《配合做事協(xié)定》商定的三種信托經(jīng)濟(jì)退出的模式，信托機(jī)構(gòu)享有這里面任何一種模式退出的抉擇權(quán)。因而，信托機(jī)構(gòu)主張以將興安盟光陰機(jī)構(gòu)的全副股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京光陰機(jī)構(gòu)的模式實(shí)現(xiàn)本案信托經(jīng)濟(jì)的退出，并據(jù)此規(guī)定北京光陰機(jī)構(gòu)支付轉(zhuǎn)讓對價，滿足《配合做事協(xié)定》的商定，有合同依據(jù)。而興安盟光陰機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)執(zhí)照雖被撤消，但現(xiàn)行法律并未要求被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)不可以進(jìn)行股權(quán)更變，因而，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的事實(shí)不形成興安盟光陰機(jī)構(gòu)股權(quán)變化的法律妨礙。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)歷總結(jié)

前事不忘、后事之師。為防止未來產(chǎn)生相似敗訴，提出如下倡議：

一、按照《機(jī)構(gòu)法》要求，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照后，制止從事所有運(yùn)營流動。被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照是工商機(jī)關(guān)按照行政法規(guī)對不合法的企業(yè)法人做出的一種行政懲罰措施，企業(yè)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照后主體條件仍在，只有經(jīng)過注銷之后，機(jī)構(gòu)法律人格才歸于消滅。

二、機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照后雖然不可以從事運(yùn)營流動，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，并不是前述意義上的運(yùn)營流動。國家現(xiàn)行法律也并未要求被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)不可以進(jìn)行股權(quán)更變。按照法無制止即允許之法理，機(jī)構(gòu)被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照后仍可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，亦有權(quán)以本人的名義進(jìn)行起訴流動。

有關(guān)法律要求

《機(jī)構(gòu)法》

第一百八十條　機(jī)構(gòu)因下面所展示的起因遣散：

（一）機(jī)構(gòu)章程要求的營業(yè)限定時間屆滿甚至機(jī)構(gòu)章程要求的別的遣散事由呈現(xiàn)；

（二）股東會甚至股東大會決定遣散；

（三）因機(jī)構(gòu)兼并甚至分立須遣散；

（四）按照法律被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照、命令封閉甚至被撤銷；

（五）人民法院依照本法第一百八十二條的要求予以遣散。

第一百八十三條　機(jī)構(gòu)因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)要求而遣散的，當(dāng)然在遣散事由呈現(xiàn)之日起十五日內(nèi)創(chuàng)立清理組，開始清理。有限責(zé)任機(jī)構(gòu)的清理組由股東組成，股份有限機(jī)構(gòu)的清理組由董事甚至股東大會落實(shí)的人員組成。超出期限不創(chuàng)立清理組進(jìn)行清理的，債權(quán)人能夠辦理人民法院指定相關(guān)人員組成清理組進(jìn)行清理。人民法院當(dāng)然受理該辦理，并盡快組織清理組進(jìn)行清理。

第一百八十六條　清理一段時間，機(jī)構(gòu)存續(xù)，但不得行動和清理無關(guān)的運(yùn)營流動。機(jī)構(gòu)財(cái)富在未依照前款要求清償前，不得匹配給股東。

之下為該案在法院審理階段，裁決書中“本院以為”就該困惑的闡述：

上述商定標(biāo)明，《配合做事協(xié)定》商定的三種信托經(jīng)濟(jì)退出的模式，信托機(jī)構(gòu)享有這里面任何一種模式退出的抉擇權(quán)。因而，信托機(jī)構(gòu)主張以將興安盟光陰機(jī)構(gòu)的全副股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京光陰機(jī)構(gòu)的模式實(shí)現(xiàn)本案信托經(jīng)濟(jì)的退出，并據(jù)此規(guī)定北京光陰機(jī)構(gòu)支付轉(zhuǎn)讓對價，滿足《配合做事協(xié)定》的商定，有合同依據(jù)。而興安盟光陰機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)執(zhí)照雖被撤消，但現(xiàn)行法律并未要求被撤消機(jī)構(gòu)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)不可以進(jìn)行股權(quán)更變，原審裁決認(rèn)定該事實(shí)不形成興安盟光陰機(jī)構(gòu)股權(quán)變化的法律妨礙，并無不當(dāng)。